(818 S. K. m. 355) (6098 S. K. m. 470)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ve davacılar vekili gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 30.12.2009 tarihinde iskanı alınmış şekilde tesliminin kararlaştırıldığını ancak davalı yüklenicinin iskan iznini almadığını ileri sürerek, sözleşmenin 6/2. maddesinde öngörülen 100.000 usd cezai şart karşılığında ıslah yapılarak toplam 155.400.00 TL'nin temerrüt tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin inşaatı süresinden önce tamamlayıp tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, iskan izninin gecikmesinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, Ataşehir Belediyesinden kaynaklandığını, ayrıca davacıların teslim sırasında cezai şart haklarını mahfuz tutmaksızın ihtirazı kayıt beyan etmeden inşaatı teslim almaları sebebiyle ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılara ait bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen teslim tarihi olan 30.12.2009 tarihinden önce davacılara fiilen teslim edildiği ancak sözleşmenin (6.1) maddesi uyarınca teslim olgusunun iskan ruhsatı alınma koşuluna bağlı tutulduğundan ve delil sözleşmesi niteliğindeki bu hüküm gereğince de teslimin başka bir delille kanıtlanması mümkün olmadığından, davacıların sözleşmenin (6.2) maddesinde öngörülen ifaya ekli cezai şarta hak kazandıkları, sözleşmenin (6.3) maddesindeki ( işin gecikmeli olarak teslimi halinde cezai şart talebi için ayrıca ihtirazi kayda gerek bulunmadığı) şeklindeki düzenleme sebebiyle teslim sırasında davacıların ihtirazi kayıt ileri sürmeleri zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacılarla dava dışı arsa malikleri ve davalı yüklenici arasında düzenlenen 22.6.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde tüm arsa sahipleri lehine cezai şart kararlaştırılmış olduğundan, talep edilen ifaya ekli cezai şart alacağının sözleşmeyi imzalayan davacı arsa maliklerinin hisseleri oranında hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeden tümünün dava açan arsa maliklerine verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy