MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/226-2014/75
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek hak etmiş olduğu kıdem tazminatı alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de “Ancak hükmedilen ücret kabul veya
Somut olayda, takip ve dava konusu asıl alacak miktarı 18.866,47 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 17.462,93 TL alacak hüküm altına alınmış, 1.403,54 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hükmedilen vekalet ücretinin, reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlemesi karşısında mahkemece, davalı lehine 1.403,54 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının dokuzuncu paragrafında yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.403,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy