MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2014/485-2014/886
Hüküm süresi içinde davalı B.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde, başından beri davalı B.. K.. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın, yazılı bildirimde yapılmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı B.. K.. vekili, davacı ile müvekkili idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı şirket ile arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekindeki şartnameye uygun olarak, 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamındaki, çalışmaları esnasında diğer davalı şirketin görevi dışına çıkarak sosyal ve siyasal eğilimlerin medya takibinin yapılması ve görev kapsamının dışına çıkılması sebebi ile davalı şirket ile arasındaki sözleşmenin 42. maddesi gereğince, tek yanlı olarak haklı sebeple feshedildiğini ve şirket nezdindeki çalışanlarında müvekkili ile olan ilişkisinin kesilmesinin geçerli sebep teşkil ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, yapılan işin diğer davalı kurumun asıl işi olduğunu, bölünerek alt işverene devredilemeyeceğini, hukuken asıl işveren–alt işveren ilişkisinin kurulmadığını savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı kurum ile hizmet alımı yapılan diğer davalı şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesi ile davalı M.. B.. Y.. ve D.. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet sebebi ile reddine, davalı kurum aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı B.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kurum ile hizmet alımı yapılan şirketler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının hizmet alım sözleşmesi imzalanan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davalı kurum ile hizmet alım sözleşmesi imzalanan şirketler arasında muvazaa bulunup bulunmadığı hususu mahkeme tarafından yeterli derecede araştırılıp değerlendirilmemiştir.
Mahkemece hizmet alım sözleşmeleri, buna bağlı olarak teknik şartnameler, işin yürütümü sırasında tutulan puantaj gibi her türlü işyeri kayıtları getirtilmeli, gerekli tüm belgeler titizlikle toplanarak incelenmeli, davalı kurumun teşkilat kanunu ve hizmet alım sözleşmesine konu 5651 sayılı Kanun uyarınca sayılan görevlerin davalı kurumun asıl görevi olup olmadığı, hizmet alım ihaleleri ile alınan işçiler tarafından bu görevlerin yürütülüp yürütülmediği, keşif icra edilerek veya bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile davacının yürüttüğü iş açısından irdelenmeli, kurumun asıl görevleri, hizmet alım sözleşme konusu, ve muvazaa olgusu her dosya için ayrı ayrı tartışılmalıdır. Yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy