(1475 S. K. m. 13, 14) (4857 S. K. m. 32, 41, 46, 47, 57)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan B. K. ait tek iş yerinde 2008 ve 2012 yılları arasında kesintisiz çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalılardan Alba Boya Züccaciye San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, davalıların ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre mahkemece tanık anlatımlarına göre davacının ayda üç hafta, haftanın altı günü 08:30-20:00 saatleri arasında; ayda bir hafta ise haftanın yedi günü aynı saatler arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme esas alınan davacı tanığı iş yerindeki normal çalışma saatlerinin 08:30-18:00 saatleri arasında olduğunu davacının haftada iki ya da üç gün 19:00-20:00'a kadar çalıştığını, sürekli fazla mesai yapmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacının normal çalışma saatlerinin dışında haftada üç gün 20:00'a kadar çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan şimdi olduğu gibi 1/2 oranında takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmelidir.
3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık davacının aylık ücretinin miktarı konusundadır.
Davacı aylık net 700,00 TL ücret ile çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının aylık brüt 886,50 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının yemek yardımından yararlandığı yönünde bir iddia ve talebi olmadığı halde, talep aşılarak yemek yardımının ilavesi ile aylık giydirilmiş ücret miktarının hesaplanması ve bu ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirlenmesi hatalıdır.
Kabule göre de, ihbar tazminatı alacağına ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak görülmediğinin tensip tutanağı ile açıklanmasından sonra, ıslahla artırılan ihbar tazminatına ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy