MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin .... fıkrasına eklenen 5. bend gereği iş sözleşmesini 07.10.2013 tarihi itibariyle feshettiğini ve bunun noterden ihtarname ile iş verene bildirildiğini, buna rağmen tazminatın ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını ve fazla mesainin ödenmediğini, taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Temsilcisi, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin bulunmadığını, ihale makamı olduğunu ve işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendlerinin,
“2-Dava sebebi ile alınması gereken ....862,55 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin ve ıslah ile alınan 459,85 TL olmak üzere 484,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ....378,40 TL'nin davalılardan ...'nden TAHSİLİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin ve ıslah ile alınan 459,85 TL olmak üzere 484,15 TL harcın davalılardan ...'nden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Modern Kimya Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy