(4857 S. K. m. 17, 32, 47) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Benli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
6. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/362
KARAR NO: 2014/471
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/03/2013
ISLAH TARİHİ: 09/04/2014
KARAR TARİHİ: 14/05/2014
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava ve bilahare verdiği ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl işveren idare ve alt işveren şirket yanında 19.04.2010 tarihinde rehber olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin taşeron firmanın idare ile iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini, haftanın beş günü 08.03-17.30 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, son net ücretinin 1.121,00 TL olduğunu, yemek ve yol ücretinin işveren tarafından karşılandığını, kıdem ve ihbar tazminatının, ubgt çalışması karşılığı ücretlerinin ve 2012 yılı Aralık ayı ücretinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatından 3.960,68 TL, ihbar tazminatından 2.051,70 TL. ubgt ücreti alacağından 50,00 TL, ücret alacağından 50,00 TL olmak üzere toplam 6.112,38 TL olan alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmaması nedeniyle husumetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müddeabihini açıklaması gerektiğini davacının çalışmasının belirli süreli olarak gerçekleştiğini, işe almaları davalı idarenin yaptığını kendilerinin tasarrufu bulunmadığını, davacının ücretinin bordroda görünen ücret olduğunu, davacının ücret alacağının bulunmadığını, çalışma koşullarının idare ve teknik şartname ile belirlendiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kıdem ve ihbar tazminatı, ubgt ve ücret alacağının tahsiline ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, ücret araştırması yapılmış, işyeri ve SGK dosyası ile Rehberlik ve Temizlik Hizmetleri sözleşmeleri celbe dilmiştir.
Davacı belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığını ileri sürmüş, davalı idare davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı şirket ise davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını iddia etmiştir. Her ne kadar davalı şirketin davacı ile belirli süreli hizmet akdi yapmak için objektif nedenleri olsa da, aynı işyerinde tekrarlayan akitler nedeni ile yerleşik Yargıtay içtihatlarında davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu ve davacı çalışmasının belirsiz süreli hizmet akdine göre olduğu kabul edilmektedir. SGK hizmet cetveli ve işe giriş-çıkış bildirgelerine göre davacı davalılardan idare yanında 17.04.2010 tarihinde işe başladığı, 31.12.2012 tarihinde davalı şirket işverenliğindeyken iş ilişkisi sonlandırılmıştır. Davacının davalı işyerinde 2 yıl, 8 ay, 10 gün hizmeti bulunduğu tespit edilmiştir. Mevzuat ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre işakdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğini ispat külfeti işveren üzerinde bulunmaktadır. Davalıların dosyaya bu yönde sundukları her hangi bir delil bulunmadığından davacının iş akdinin davalılarca son erdirildiği kanaatine varılmış olup kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve kabulü gerekmiştir.
Ayrıca davacı ubgt ücreti talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamında resmi tatil günlerinde çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmamakla beraber ihale evrakında da sadece haftanın 5 günü çalışılacağı düzenlenmiş, resmi tatil çalışması ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle davacının resmi tatil ücreti alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış ve reddi gerekmiştir.
Öte yandan Davacı 2012 ayılı Aralık ayı ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ücretin ödendiğini ileri sürerek dosyaya bordro sunmuştur. Dosyaya sunulan bordro imzasız olup, ödemeye ilişkin banak parafı da bulunmamaktadır. Ancak davacı vekili beyan dilekçesinde ücret alacağının davalı yanca dava sonrasında ödendiğini beyan etmiş olduğundan ücret alacağına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş.
Tüm dosya kapsamı, yasaya uygun, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporuna da itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Bu gerekçe ile; Davanın kısmen kabulü ile;
1- Brüt 3.960,68 TL kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshi 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Brüt 2051,70 TL ihbar tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 13/01/2013'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemlerin reddine
4- Davacı tarafın ücret alacağı konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına,
5- Alınması gereken 410,70 TL ilam harcından peşin alınan 124,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 286,40 TL harcın davalılardan Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten alınarak hazineye gelir yazılmasına, davacı tarafça peşin yatırılan 124,30 TL harcın davalılardan San Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yaptığı toplam 397,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 391,09 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar tebliğ ve kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı ile davalılardan San Ltd. Şti'ne iadesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı ve aynı tarife gereğince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara verilmesine dair mahkememizce verilen karar bu aşamada gelen davalılardan bakanlık vekili ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Y.nın geçici 3. maddesi uyarınca 8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14.05.2014 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy