MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacağı sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İşçi ücretinin ödenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının ücret alacağı, Mart 2014 döneminden yirmi gün ücret alacaklısı olduğu belirtilerek hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki Mart 2014 ayına ait ücret bordrosu imzasız ise de, davalı taraf ücret ödemesinin ispatı hususunda banka kayıtlarına dayandığına göre; davacının ücretini aldığı bankadan ilgili dönem hesap hareketleri celp edilmeli ve davacının ücretinin banka kanalı ile ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı işçinin izin alacağı, çalışması boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içinde 09.05.2011-18.05.2011 tarihleri için imzalı izin istek formu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı duruşmaya davet edilerek söz konusu belgeye ve belgedeki imzaya karşı diyecekleri ile bu dönemde izin kullanıp kullanmadığı hususları sorulmalı ve oluşacak sonuca göre davacının izin alacağı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy