(4857 S. K. m. 2, 41, 44)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Yücesoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerinden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde düzenlenen münhasırlık şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yani davacının başka işverenler için çalışıp çalışmadığının kanıtlanması gerektiğini ve davacı ile davalı arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı temyizi yönünden; taraflar arasında, işçinin 20.05.2009-14.11.2012 tarihleri arasındaki asıl işverene ait işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Asıl işverenin işçilik alacakların sorumlu tutulabilmesi için işyerinde mal veya hizmet üretimine ilişkin yürütülen işe yardımcı bir işin alt işverene bırakılması ve işçinin bu işte çalışmış olması zorunludur.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildiren şirketler ile davalı işveren arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve davacının alt işverenler emrindeyken davalı şirket ile ilgili olmayan başka işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmamıştır.
Davalı tarafından, davacının tüm çalışma dönemi boyunca münhasıran davalı asıl işveren işinde çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı savunulmuş olup; davacının alt işverenler ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ve davalıya ait işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmemiş ve tarafların bu yöndeki delilleri toplanmamıştır. Bu hususta gerekli araştırma yapılmalı ve sonucuna göre davalının sorumlu tutulacağı çalışma süresi belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş ve mahkemece iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, dava dışı alt işveren işyerinden çıkışı 14.11.2012 tarihinde bildirilmesine rağmen, 13.11.2012 tarihinde başka bir işyerine giriş kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu kayıt üzerinde durulmamış, işverence çıkışı bildirmeden önce davacının istifa edip etmediği belirlenmemiş ve fesih yeterince aydınlatılmamıştır. İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususları araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı temyizine gelince, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi, işin niteliği, çalışılan işyeri ve tanıkların husumetli olması sebebi ile iddia edilen çalışmalar hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan reddedilmiştir. Ancak, tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği ve işin gerektirdiği çalışma düzeni birlikte değerlendirildiğinde; davacının haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arasında ve bir saat ara dinlenmesi ile çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı belirtilen çalışma saatlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy