Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı K.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işveren tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ile fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketler, davacının tazminatlarını almaya hak kazanmadığını, fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ile fazla mesai taleplerinin kabulüne, ispatlanamadığı belirtilen genel tatil ücreti talebinin ise reddine verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı K.. Ş... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'na göre, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalar iş sözleşmesinin feshinden itibaren on yıllık, yıllık izin alacağı iş sözleşmesinin feshinden itibaren beş yıllık, ücret, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkın doğumundan itibaren 5 yıllık zamanaşımı tabidir.
Somut olayda, dava dilekçesi ile 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsili talep edilmiş, 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise bu talep bilirkişi raporu doğrultusunda 3.576,81 TL'ye çıkartılmıştır. Davalı K.. Ş... vekili, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'i ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece bu hususun nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin 28.10.2008 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla yıllık izin ücreti alacağının bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözönünde bulundurulduğunda, 17.03.2011 tarihli dava dilekçesi içeriğindeki 500,00 TL miktarlık kısım haricinde kalan miktarın zamanaşımına uğradığı, ancak zamanaşımı def'inin sadece davalı K.. Ş... tarafından ileri sürülmekle diğer davalı bakımından istenebilir özelliğini koruduğu, zamanaşımı def'inin ileri süren davalı bakımından sonuç doğuracağı dikkate alınarak belirlenecek yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3.bendinin, “3-Brüt 3.076,81 TL yıllık ücretli izin alacağının 500,00 TL'sinin dava, bakiyesinin 20.03.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı K.. Ş...'nin 500,00 TL'ye kadar sorumlu olmasına)" olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy