MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fark ücret, ilave tediye ile ikramiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ile ... İş Sendikası arasındaki 30.07.1990 tarihli protokol ile 01.07.1990 tarihinden önce işyerlerine girmiş ve halen işyerlerinde çalışan ve yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilerin günlük ücretlerine 15.07.1990 tarihinden tarihinden geçerli olmak üzere grup ve pozisyonlarına göre değişen tutarlarda ilave yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı 26.04.1988 tarihinde işe başlamış olup protokol tarihinde işyerinde çalışmaya devam ettiğinden anılan protokol hükmünden faydalanması gerektiği açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 4. grupta yer aldığı kabul edilerek 15.07.1990 tarihi itibari ile ücretine 5.500 TL ilave yapılmıştır. Davalı taraf, davacının 5. grupta yer aldığını ve ilave tutarın 5.000 TL olarak uygulanması gerektiğini, fark alacağın da bu hatadan kaynaklandığını savunmaktadır. Mahkemece belirtilen dönemdeki tüm işyeri kayıtları celp edilerek ilavenin yapıldığı tarih itibari ile davacının fiilen yaptığı iş açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve protokol tarihi itibari ile yürürlükte olan 7. dönem toplu iş sözleşmesinin pozisyon cetveline göre hangi grupta yer aldığı belirlenerek grubuna uygun olarak protokol zammı uygulanmalıdır. Davalının savunması üzerinde yeterince durulmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya içeriğine göre; davacının 14. dönem toplu iş sözleşmesi sona ermeden 12.08.2004 tarihinde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... İş Sendikasından istifa ettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 14. dönem toplu iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar 14. dönem toplu sözleşmesinden yararlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sendikadan istifa ettikten sonraki dönemde dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edip etmediği dosya kapsamından denetlenememektedir. Bu sebeple, davacının sendikadan istifa ettikten sonra dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden faydalanmaya devam edip etmediği tespit edilerek oluşacak sonuca göre gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Dava konusu ücret farkı ve ikramiye farkı isteklerinin bir kısmı 14. dönem toplu iş sözleşmesinin süresinin sona erdiği dönemi ilgilendirdiğinden ve davacının ..... Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmelerinden faydalanması söz konusu olmadığından, 31.12.2004 tarihinden sonraya ait istekler bakımından en yüksek işletme kredisi faizine karar verilmesi hatalıdır. Önceki toplu iş sözleşmesi 31.12.2004 tarihinde sona erdiğine göre, bu tarihten sonraki isteklere 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesi gereğince faiz yürütülmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy