MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şantiyesinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence feshedilip ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, davanın.'ne açılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen ücretin aşırı olduğunu, davacının istifa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacı lehine brüt 2.458,48 Euro ihbar tazminatı alacağına karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2.185,78 Euro ihbar tazminatı alacağına hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi oluştuğu anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy