(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ...... Uluslararası İnş. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....... Şirketi bünyesinde çalıştığını, ...... firmasının çalışma süresinin son iki yıllık döneminde Başbakanlık binası inşaatının hafriyat işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de burada hizmet verdiğini, çalışma süresinin tamamından ...... A.Ş. firmasının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, ...... firmasının 09.01.2014 tarihinde iş yerindeki faaliyetlerini durdurarak bütün iş makinelerini, kamyon ve ekipmanlarını çalışmanın yapıldığı sahadan çekerek personeli eve gönderdiğini, 19-20.01.2014 tarihinde de personeli çağırarak işi tasfiye etmek istediklerini ve faaliyetlerine son ve......eklerini belirterek personelin iş sözleşmesine son verdiklerini, müvekkil ile birlikte otuza yakın kişinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin çalışma süresi boyunca haftalık izinleri, resmi ve dini tatil günleri izinleri ve yıllık ücretsiz izinlerinin kullanılmasına müsaade edilmeyip ücretlerinin de ödenmediğini, yapılan fazla çalışmanın karşılığı ile kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ....... İnş. Peyz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili şirketin bilgisi dışında Kamil Koçak tarafından işinin durdurulduğunu ve işçilere bundan böyle çalışmayacakları söylenerek ellerinden araç anahtarlarının alındığını, davacının SGK çıkışının işi bırakmasından 2 ay sonra yapıldığını ve bu süre zarfında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığını ve davacının işe geri dönmediğini, üçüncü bir şahıs tarafından işin bıraktırıldığını sonrasında ise davacının işe geri dönmediğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....... Ulusl. İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının Başbakanlık hizmet binası yapım işinde çalıştığı sürenin 04.09.2013-14.01.2014 tarihleri arası olduğunu, herhangi bir alacak doğmuş ise şirketin sadece işçinin kendi asıl işverenliğine tabi olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, şirket ortakları arasında uyuşmazlık çıktığı bu nedenle ...... Şirketinin işi durdurduğu ve anahtarları topladığının uyuşmazlık konusu olmadığı, 09.01.2014 tarihinde ...... Şirketinin de ....... Şirketine imalatları durdurduğu gerekçesi ile yazı yazdığı, işin durdurulması ve anahtarlarında alınması nedeni ile çalışma imkanı kalmayan davacıların iş yerinden ayrılmak zorunda kaldıkları, ancak feshin öncelikle davalı işverenlerce iş durdurularak ve anahtarlarda alınarak gerçekleştirildiği, davacıların ardından iş yerinden ayrıldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ...... Ulusl.İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece, feshin öncelikle davalı işverenlerce iş durdurularak ve anahtarlarda alınarak gerçekleştirildiği, davacıların ardından iş yerinden ayrıldıkları gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de; işveren tarafından işin durdurulması fesih olarak nitelendirilemez. Dava dilekçesi içeriği ve yargılama sonucunda yapılan tespitlere göre davacının bir kısım alacaklarının ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu olgu davacı işçiye iş sözleşmesini haklı sebeple fesih hakkı vermektedir. Buna göre iş sözleşmesi davacı tarafından haklı nedenle fesih edilmiştir. Ancak iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İş sözleşmesi davacı tarafından feshedildiğinden davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan, davalı ....... Ulusl. İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun, 04.09.2013-09.01.2014 tarihleri arasındaki dava konusu alacaklarla sınırlı tutulmasına rağmen, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı ...... Ulusl. İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu vekalet ücreti ve yargılama gideri miktarının belirlenmesinde, ...... Ulusl. İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'nin aleyhine hükmedilen alacak miktarları nazara alınmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy