MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... İnş. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kimya Boya Yapı İnş. San. toplu konut inşaatında fayans ustası olarak 3.000,00 TL net maaş ile çalıştığını, davacının sigortasının zaman zaman yapıldığını, zaman zamanda sigortasız olarak çalıştırıldığını, haklarının ödenmediğini beyanla ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... İnş vekili, müvekkili davalı şirketin davalı sıfatına haiz olmadığını, diğer davalı şirket ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, taraflar arasında yapılan anahtar teslimi iş sözleşmesi gereğince davacının taleplerine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sözleşmeye göre gerekli malzemelerin ve işçinin temini ve buna ilişkin ücretlerin ödenmesi diğer davalının sorumluluğunda bulunduğunu, şantiyenin tamamen diğer davalı şirkete ve işçilerine bırakıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı .... İnş. Yapı End. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
A-Davalı temyizi yönünden:
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı .... İnş.Yapı End. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekilleri 17.06.2016 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamede temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı şirket vekillerinin temyiz isteminin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde iadesine,
B-Davacı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hizmet süresi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı şirket nezdinde 12/2012-03/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir. Sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığı, davalı işveren nezdinde yanlızca bir günlük çalışma gösterildiği gibi kısa aralıklarla girdi-çıktı işlemleri yapıldığı da görülmektedir. Davalı tanığı beyanında; "...davalı ... Kimya Ltd. Şti.'nin davalı .... İnş. A.Ş. şirketinin alt taşeronu olduğunu, alçı sıva mantoloma işlerini bu şirkete yaptırdıklarını,taşeron firmanın ... ... ve ... de inşaat şantiyelerinde çalıştıklarını, haftada değişen sürelerde , bazen 7 gün bazen 2-3 gün çalıştıklarını, taşeron işçilerinin bazen ayda 15-20 gün çalıştıklarını...." söylemiştir. Davalı tanığının anlatımından hizmet cetvelinin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece taraf tanıklarının yeniden dinlenerek hizmet süresinin tespit edilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. verildi.
Full & Egal Universal Law Academy