MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 06.02.1995-02.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının fazla çalışma yaptığını ancak fazla çalışma ücretinin hiç ödenmediğini, ödendiyse de çok az miktarının ödendiğini belirterek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücreti alacağından uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı 06.02.1995-02.09.2013 tarihleri arasında davalı bankada operasyon yönetmeni olarak çalışmıştır. Dosyaya 01.03.2010-31.07.2013 tarihleri arası giriş-çıkış saatlerini gösterir imza föyleri ile davacının kullandığı iddia edilen bilgisayarın, 27.01.2009-02.09.2013 tarihleri arasını kapsayan açılış-kapanış kayıtları sunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti alacağının belirtilen kayıtlardan tespit edilen çalışma sürelerine göre hesaplandığı ve indirim uygulanmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, imza föyleri esas alınarak hesaplama yapılan dönem için indirim yapılmaması uygun ise de, davacının kullandığı iddia edilen bilgisayarın açılış kapanış saatleri esas alınarak hesaplama yapılan dönem için indirim yapılmaması isabetli değildir. Bilgisayarın açılış-kapanış saati olarak belirtilen saatleri, davacının o saatler arasında fiilen çalıştığı anlamında değerlendirilemeyeceğinden uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre fazla çalışma alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy