MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda; davacı işçi davalıya ait otel işletmesinde haftanın her günü saat 13.00'te işe başladığını, ara vermeksizin saat 02.00'de işi bıraktığını, ilk iki çalışma döneminde haftanın 6 günü günde 13 saat, son çalışma döneminde ise haftanın 7 günü boyunca günde 13 saat çalıştığını ileri sürmektedir. Davalı yan ise; davacının çalışmasının sabah 08.00 akşam 19.00'da sona erdiğini, öğlen 1 saat yemek molası, sabah ve öğleden sonra 15'er dakika ara dinlenme zamanını da 15.00- 17.00 arasında kullandığını, böylece fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dinlenen tanık anlatımları ve dosyadaki bilgi ve belgelere atıf yapılarak 2011, 2012 ve 2013 yıllarında ayrı ayrı günde 12 saat çalışarak günlük 4,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Ancak, davalı tarafından sunulan ve davacının imzasını içerir personel aylık imza formlarında vardiyalı çalışmalar dahilinde çalışıldığı görülmekte olup bu çizelgeler üzerindeki imzaya itiraz da söz konusu olmadığından, yapılan değerlendirmede söz konusu belgelerin nazara alınmaması hatalı olmuştur. Çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı dönemlerde ise, davacı işçinin çalışma düzenini bilen, onunla aynı dönemde çalışmış taraf tanıklarının beyanları esas alınarak haftalık çalışma süresinin belirlenmesi ve sonucuna göre fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy