MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.06.2010-06.05.2014 tarihleri arasında Simav Belediye Başkanlığının değişen taşeronları nezdinde Belediyenin sosyal tesislerinde çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, hafta tatillerinde, resmi tatil ve bayramlarda çalışıldığını, çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, husumet itirazında bulunarak ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve birden fazla davalı aleyhine açılan dava neticesinde verilen karardaki ret sebebinin ortak olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 3/2 gereğince 1.732,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalılar vekillerinin her biri için yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.732,98 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.732,98TL nisbi vekalet ücreti alacağının davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine,
Davalı ... End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.732,98TL nisbi vekalet ücreti alacağının davacıdan alınarak davalı ... End. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine,” şeklindeki ifadenin metinden çıkartılarak yerine, "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve birden fazla davalı aleyhine açılan dava neticesinde verilen karardaki ret sebebinin ortak olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 3/2 gereğince 1.732,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy