MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, fark kıdem tazminatı ile fark fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin muvazaalı olarak işine son verildiğini ancak yeniden işe giriş gösterildiğini, bu yolla yapılan çıktı girdi işlemi nedeni ile müvekkilinin alacaklarının düşürüldüğünü, kıdeminin sıfırlandığını, bu işlemlerin müvekkilinin iradesi dışında yapıldığını, yapılan işlem nedeniyle işyerinde toplu iş sözleşmesinin uygulanmadığını, dolayısı ile müvekkilinin kaybının olduğunu belirterek fazlaya ilişkini haklarının saklı tutularak bir kısım fark alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iddialarının hukuki gerekçelere uymadığını, davacının ücretinin düştüğünü, tüm işçilere aynı işlemin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının sendikaya müracatı ile sendikadan gelen istek üzerine müvekkili şirketin bu işlemi yaptığını, işçilerin çalışmadıkları dönemlerde işsizlik ödeneği aldıklarını, davacının talep ettiği alacağın yasal dayanağının bulunmadığını, davacının alacağının olması halinde dahi beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, dolayısı ile davacının dava tarihinden öncesi beş yıllık süre içerisindeki miktarı talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre de “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de; Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 1.609,69 TL'nin reddine karar verilmiştir. Şu halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, red edilen kısım yönünden, 1.609,69 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın 5. fıkrasının çıkarılarak yerine "Reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.609,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," hükmünün eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyi harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy