(2709 S. K. m. 36) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 57) (6100 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekillerince, davanın reddi savunulmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Savunma hakkı Anayasası'nın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.
İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır.
Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Somut olayda; davalı ... vekiline bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline bilirkişi raporunun tebliği, beyanda bulunması için süre verilmesi, sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı kurum vekiline bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve bu itibarla hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan kıdem tazminatı hesabında davalı kurum vekili tarafından 23.02.2014 tarihli dilekçe ekinde ve ihbar olunan .... Bakım Onarım Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından 11.02.2015 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan kıdem tazminatı bordrosu ve ibranamenin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. İhbar olunan şirket tarafından düzenlenen kıdem tazminatı bordrosunda 2.827.605.648 TL tutarında kıdem tazminatı tahakkuku bulunmakta olup aynı miktar kıdem tazminatı tahakkukunun davacının imzasını içerir 10.02.2004 tarihli ibranameye de konu edildiği; ancak, anılan ibranamede ayrıca, 1.131.042.259 TL'den feragat edildiği, ödenen toplam tutarın 1.696.563.389 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Söz konusu ibraname makbuz hükmünde sayılarak davacıya yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, aşamalardaki ödeme savunmalarına itibar edilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)