(5521 S. K. m. 5) (6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 432, 434)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-) Davalı ... Temyizi Yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur. Somut olayda, mahkeme kararı, davalı Şirket vekili tarafından temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu harç yatırılarak temyiz edilmiş, Dairemizce düzenlenen eksiklik talep yazısı uyarınca Mahkemece davalı şirket vekiline usulüne uygun muhtıra çıkarılarak eksik yatırılan nispi harcın kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, muhtıra vekile 20/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak bir haftalık kesin süre içinde belirtilen nispi harcın yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bir haftalık kesin süre içinde harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince davalı şirketin temyiz isteminin REDDİNE,
2-) Davalı Üniversite ve Davacı Temyizi Yönünden;
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Hacettepe Üniversitesinde alt işverenlere bağlı olarak temizlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, üniversite aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ihale ile sözleşme yapılan firmalardan çalıştığını, haklarını çalıştığı şirketler tarafından ödeneceğinin sözleşmede hüküm altına alındığını, davalı üniversitenin ihale makamı olduğunu, iş veren olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Üniversite ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ... davalı Üniversitenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının fazla mesai ücretinin ıslaha karşı yapılan zamanaşımından etkilenip etkilenmediği de taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olarak açılmış ve mahkemece kısmi alacak davası olarak kabul edilmiş ve sonuçlandırılmıştır. Davacı davasını 20.04.2016 tarihinde ıslah etmiş ve davalı tarafça zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Süresi içerisinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i nin kabul edilmek suretiyle, davacının hak kazandığı fazla mesai alacağı belirlenmiş ise de davacının ilk bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere toplam hak kazandığı fazla mesai ücreti 5.390,86 TL olup ıslah sonrası aldırılan ek bilirkişi raporundaki tespitin aksine dava dilekçesinde fazla mesai ücreti için talep miktarı 100,00 TL değil 15.000 TL ‘dir. Bu durumda davacının dava dilekçesindeki talep miktarı göz önünde bulundurularak fazla mesai alacağının ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazından etkilenmediği anlaşıldığından hatalı değerlendirme yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)