(4857 S. K. m. 41) (1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı işverenin ... şantiyesinde 30.10.2010-30.04.2012 tarihleri arasında operatör olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ile hafta tatili çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ile hafta tatili çalışmasının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ile hafta tatili çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece davacı tanık beyanı dikkate alınarak fazla çalışma ve hafta tatili alacakları kabul edilmişse de, davacı tarafın söz konusu alacaklara ilişkin iddiasını ispat için dinletmiş olduğu tek tanığı Himmet Kara'nın tüm dönem boyunca davacı ile birlikte çalışmadığı gibi, davalı işverene karşı derdest davasının da bulunduğu ve çıkacak karardan kendisine de menfaat sağlayacak durumda olduğu görülmektedir. Davacı, dosyaya alacak iddiasını ispata yarar başkaca delil sunmamış olduğundan, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)