MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... Yapı Müh Müş İnş San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde 2013 yılının haziran ayından 2014 yılının mart ayına kadar çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı işverenlere bağlı olarak ... ve ...'taki şantiyelerde çalıştığını, çalıştığı dönemde hafta tatilleri, resmi tatiller ve bayramlarda çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Yapı Müh Müş İnş San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkil şirket nezdinde 23.10.2013-25.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkil şirketteki çalışmasından doğan bir fazla mesai ücret alacağı olmadığını, müvekkil şirkette resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ihale ile ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığından "... İçme Suyu Tesisleri 2. ... Arıtma Tesisi" işini aldığını, işin tamamının anahtar teslimi olarak diğer davalı şirkete verildiğini, davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, ayrıca davacının ...'ta çalıştığını beyan etmesine rağmen müvekkil şirketin ...'ta herhangi bir iş yapmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı şirketler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Yapı Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... İnş.AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı ... İnş.AŞ.'nin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu dönemin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamında yer alan hizmet döküm cetveline göre, davacının 19.06.2013-25.03.2014 tarihleri arasnda davalı ... Yapı Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı sabittir. Ancak dosyada yer alan sözleşmelere ve belgelere göre, ... Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. arasında 26.11.2012 tarihinde "... İçme Suyu Tesisleri 2. ... Arıtma Tesisi İşine Ait Sözleşme" imzalandığı; yüklenilen bu iş doğrultusunda da davalı ... AŞ. ile diğer davalı ... Yapı Ltd. Şti. arasında 01.01.2013 tarihinde "Taşeronluk Sözleşmesi" imzalandığı, Taşeronluk Sözleşmesinin konusunun da "... İçme Suyu Tesisleri 2. ... Arıtma Tesisi" işi olduğu görülmektedir.
Davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren-asıl işveren ilişkisi olduğu söz konusu sözleşmeler ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup; dosya içeriğinden davalılar arasındaki işin ... ili ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olmakla beraber, dosyada yer alan hizmet döküm cetveli ve işe giriş belgelerine göre, davacının 19.06.2013-22.10.2013 tarihleri arasında 1054282 sicil numarası ile davalı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından primleri bildirilmiş olup; işe giriş-işten ayrılış bildirgelerine göre de bu dönemde işyeri adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve davacı tanıkları da bir dönem çalışmanın ...'ta geçtiğini beyan etmişlerdir. Oysaki ...'ta yapılan bir iş dolayısıyla davalılar arasında ilişki bulunduğunu gösterir herhangi bir sözleşme ve belge dosya kapsamında yer almamaktadır. Dolayısıyla davacının 19.06.2013-22.10.2013 tarihleri arasındaki fiili çalışmasının ...'ta geçip geçmediği hususu gerekirse davacı asil ve davacı tanıkları da çağrılıp konuya ilişkin beyanları alındıktan sonra netleştirilmeli, davacının ...'ta geçtiği sabit olan çalışma dönemi bakımından, yapılan iş, davalıların bu dönemde aralarında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, varsa hukuki ilişkinin niteliği araştırılarak davalı ... AŞ.'nin söz konusu çalışma dönemi bakımından sorumluluğu yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy