(4857 S. K. m. 32)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu daimi işçi statüsüne geçirildiğini, 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını belirterek fark ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı (Kapatılan ... İl Özel İdare) vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davacıya ait yargılama dosyasının ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğüne devredildiğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının şahsi sicil dosyası dava dosyası içerisinde bulunmadığı ve Mahkemesinden istenmesine rağmen ikmal edilmediğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetimi yapılamamıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde, davacının 13.11.2009 tarihinde emekli olduğu, emekli olduğu tarih itibariyle işyerinde Türkiye-İş Sendikası ve ... İl Özel İdaresi adına TÜHİS arasında bağıtlanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihli II. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğu, görülmüştür. Bilirkişi hesaplama yaparken davacının 9 derece 10 kademede olduğu, mevsimlik işçilikte çalıştığı sürenin 7 yıl olduğu, mevsimlik işçilikte geçen süre dikkate alındığında davacının 13 derece ve 18 kademe olduğu ve bu sürenin hesabında Toplu İş Sözleşmesi’nin 98/3. maddesi gereğince +90 ve üzeri günler için de 1 kademe verileceğine dair hükmün de gözetildiğini belirterek hesaplama yapılmıştır. Ancak söz konusu düzenlemenin 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulandığı, davacının bu tarihten önce emekli olduğu toplu iş sözleşmesinin 98/3. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususları karşılayacak şekilde aldırılacak denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının kadroya alındığı tarihe kadar mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi belirlenip bu çalışmaya karşılık olarak toplu iş sözleşmesi düzenlemesi gereği her iki yılda "bir derece" ve her yıl "bir kademe" alacağı dikkate alınarak davacının derece ve kademesi belirlenmeli sonucuna göre fark ücret alacağı talepleri hakkında hüküm kurulmalıdır.
3- Davacı davasını 22.05.2015 tarihinde ıslah etmiş, davalı ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Islaha karşı zamanaşımı def’i gözetilerek davacının hüküm altına alınan yıllık izin ücret alacağının dava dilekçesinde yazan miktar dışında zamanaşımına uğradığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
4- Davalı ... Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)