MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Karaman 33. Şube Şefliği'nde kadrolu işçi olarak 4875 sayılı iş yasası hükümleri ile çalışırken 15/07/2012 tarihinde emekli olduğunu, 1988'den itibaren Köy Hizmetleri Konya Bölge Müdürlüğünde işçiyken kuruluşun kapanması ve özel iarelere yetki ve personel devri ile geçen daha öncesinde de Yol-İş Sendikası'na üye personel olduğunu, işyerinde daha önceleri geçici veya mevsimlik statüsünde çalışırken 11 Aralık 2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında 02/02/2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, kadroya geçirilme işleminin Başbakanlık ile işçi sendikaları arasında yapılan protokolle olduğunu, 2001 yılında Köy Hizmetleri'nde kadroya geçirilen davacının Köy Hizmetleri'nin kapanarak Konya İl Özel İdaresi'ne dönüşmesinin ardından 2011'in Aralık ayında da Karayolları Karaman 33. Şube Şefliği'ne işçi olarak atandığı ve davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını belirterek 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Toplu İş Sözleşmesi’nin geçici 4. Maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Toplu İş Sözleşmesi’nin geçici 4. Maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve yıllık izin alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak 7 yıl 50 gün çalışmasının bulunduğu, eklenmesi gereken derecenin 4 derece 7 kademe olduğu, dava tarihi itibariyle olması gereken derece ve kademesinin 12/17 olarak tespiti gerektiği belirtilerek buna göre hesaplama yapılmıştır. Ancak bu hesaplama tarzı hatalıdır.
Yasal olarak davacının tam iki yıl çalışmasının karşılığı 1 derece ve 2 kademedir. Ancak davacının 7 yıl 50 günlük çalışmasına karşılık olarak 3 derece 7 kademe eklenmek suretiyle 11 derece ve 17 kademe verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. Derece tespitindeki hata nedeniyle hesaplamaların tamamının yeniden yapılması gerektiği açık olup hatalı kararın bozulması gerekmektedir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy