(5521 S. K. m. 8) (1086 S. K. m. 383)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 03.05.2011-31.03.2015 tarihleri arasında ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Üniversitesşi Rektörlüğü vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ihaleyi alan firmaların elemanı olduğunu, bu sebeple müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe: Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddianın ileri sürülmesi, savunmanın yapılabilmesi ile delillerin eksiksiz olarak toplanılıp tartışılabilmesi öncelikle tarafların yargılamadan haberYargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddianın ileri sürülmesi, savunmanın yapılabilmesi ile delillerin eksiksiz olarak toplanılıp tartışılabilmesi öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, davaya bakılamaz, yargılama yapılamaz. Dava ile ilgili olan kişilerin davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın çıkarıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal dinlenme ve savunma hakkı kısıtlanmış olur. Duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesine yönünde usul ve tebligat hukukunda düzenleme olmadığından, bu yönde verilen bir karar yasaya aykırı kabul edilecektir. Aksine düzenleme olmadıkça mahkeme kararının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemelerinde verilen kararlarda temyiz süresi tefhim veya tebliğden itibaren 8 gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edildiğinde, tefhim edilen kısa kararın HUMK.’un 383 ve devamı maddelerine uygun olması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemeyecek, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve tebligatla ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan tüzüğün hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Dolayısı ile bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hakim doğrudan, kendiliğinden denetlemelidir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı belirlenmiştir. 01/11/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesinde; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır", Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4. maddesinde ise; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil ve tüzük ve kuruluş senedi gibi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır” düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda, taraf olarak gösterilen B..-Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Gü. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dilekçesinde belirtilen adresine dava dilekçesinin tebliği için tebligat yapılmış olup; şirketin adresten ayrıldığı gerekçesiyle bu tebligatın iade geldiği, bunun üzerine mahkemece adres araştırması yapılmadan aynı adrese davacı talebi üzerine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, gerekçeli kararın ve bilirkişi raporunun da aynı şekilde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, dosyada davalı şirketin tüzüğü ve adresine ilişkin resmi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı şirketin son sicil adresinin ilgili ticaret sicil kayıtlarından araştırılmaksızın davalıya usulüne uygun tebligat yapmadan ve böylece taraf teşkilini sağlamadan davalı tarafın yokluğunda yargılama yaparak karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan davacı dava dilekçesinde, B..-Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Gü. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi de davalı ... ile birlikte taraf olarak göstermesine rağmen, gerekçeli karar başlığında B..Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Gü. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dahili davalı olarak belirtilmesi ve yalnızca davalı ... hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)