(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/06/2011-25/03/2013 tarihleri arasında uzun yol tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, aylık ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili firmada çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle iş yeri kayıtları gibi belge sunmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücret alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz: Karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili davalı adında bir müessese bulunmamakta olup, husumetin yöneltildiği kişi dışında bir başka kişinin davaya ithali mümkün bulunmamaktadır. Dosya kapsamından birlikte işveren oldukları anlaşılan davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşılığı söz konusudur. Davacı müteselsil borçlulardan isterse birine karşı isterse ikisine karşı ve isterse de üçüne karşı birden dava açabilir. Bu durumda dahili davalı kurumu hukukumuzda düzenlenmemiş olduğundan dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş olan müteselsil borçlunun davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Yani bu davaya davalı olarak ıslah yoluyla dahi dahil edilemezler. Somut olayda mahkemece B.. Nak. Taah. Pet. Ürn. Kim. Güb. Mot. Araç Yem. Canlı Hay. Ltd. Şti. hakkında bir dava olmadığı halde talep üzerine B.. Nak. Taah. Pet. Ürn. Kim. Güb. Mot. Araç Yem. Canlı Hay. Ltd. Şti. davaya davalı olarak dahil edilerek aleyhinde hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı ... Nak. Taah. Pet. Ürn. Kim. Güb. Mot. Araç Yem. Canlı Hay. Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı, gözden kaçırılarak davaya dahil edilmek suretiyle hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)