MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücretinin hesaplanma şekli noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "2010/10 – 2013/4 dönemleri arasındaki bordrolarda fazla mesai adı altında herhangi bir tahakkukun bulunmadığı ve bordroların davacı tarafça imzalı olduğu, 2013/5 - 2015/5 dönemleri arasındaki bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta olup, bordroların davacı tarafça imzalı olduğu ve davacıya ait banka hesabına ödenip, davacı tarafça yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtsız çekildiği, 2015/6 – 2015/10 dönemleri arasındaki bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta olup, bordroların davacı tarafça imzasız olduğu görülmüş ise de, yapılan tahakkukların davacıya ait banka hesabına ödendiği ve davacı tarafça yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtsız çekilmiş olduğu görülmekle, 2013/5 – 2015/10 dönemleri arasındaki fazla mesai yönünden bordrolarda fazla mesai tahakkukunun bulunması, davacıya ödenmesi ve ihtirazi kayıtsız davacı tarafça yapılan ödemenin çekilmesi nedeni ile davacının bu konuda daha fazla mesai yaptığına dair iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı için 2013/5 – 2015/10 dönemleri arasında tanık anlatımlarına itibar edilmemiş olup, fazla mesai ücretlerinin ödendiği kabul edilmiştir. " denilmesine rağmen, bu dönemler için de fazla mesai ücretinin hesaplanması hatalı olduğu gibi, davacının 21.00 – 08.00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştığı dönemler için 11 saat çalıştığının kabulü yerine 13 saat çalışma üzerinden hesaplama yapılması da isabetsizdir.
Fazla mesai ücreti hesaplanırken hem yapılan ödemeler dikkate alınmalı hem de saat 21.00- 08.00 vardiyasında çalıştığı dönemde 11 saat çalıştığına dikkat edilerek hesaplama yapılmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy