MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava işyerinde 1 tam yıl olan çalışması karşılığı kullanmadığı 14 günlük yıllık izin hakkı bulunduğu, 22.06.2015 olan dava tarihinden sonra olmak üzere 07.07.2015 tarihinde 714,00-TL yıllık izin ücreti tutarının davalı tarafça davacının banka hesabına yatırıldığına dair dekont sunulduğu, bu duruma göre söz konusu alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmekte iken alacağın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yazılı olan;
“Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ” cümlesinin silinerek yerine;
“Dava konusu izin ücret alacağı talebi yönünden, dava tarihinden sonra ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,’’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy