(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 120) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 12.07.2006-27.05.2014 tarihleri arasında kaynak ustası olarak çalıştığını, 1.550,00 TL net ücret aldığını, ayrıca 2014 yılında yaptığı işe göre ortalama aylık 200,04 TL prim aldığını, dini bayramlarda bayram harçlığı aldığını ancak ücretinin sigorta kayıtlarında asgari ücret olarak gösterildiğini, son 2.5 yıl ücretlerin zamanında ödenmediğini, işten ayrıldığında 80 günlük ücret alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının 1475 sayılı Kanun’un 14/5. maddesine göre prim gün sayısı ile itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazanacak gün sayısına ulaştığını, tüm bu nedenlerle iş sözleşmesini ... 5. Noterliği’nin 27.05.2014 tarih, 3977 yevmiye numara1ı ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshettiğini, işyerinde hafta içi 08:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını ancak mesainin 22:00- 23:00’e kadar sürdüğünü, cumartesi günleri de 13:15'e kadar çalışıldığını, 1 saat yemek, 2 kez 10’ar dk çay molası olduğunu, 2012 yılına kadar hafta tatillerinde çalıştığını, 2012 yılından sonra hafta tatili kullanmaya başladığını, sadece 2013 yılında 12 gün yıllık izin kullandığını, tüm bayram-genel tatil günlerinde çalıştığını beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının iş akdi fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hak kazandığı alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve türü uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı işçilik alacaklarına fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizine göre hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacaklar, davacının talebi gibi hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf ise temyizinde; faiz başlangıç tarihi yönünden alacaklara itiraz etmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanun'un 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Bu noktada, iş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde 1475 sayılı yasanın 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır.
Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.
Dosya kapsamına göre kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin uygulanması, talep edilen diğer alacaklara da yine dava tarihinden itibaren – yıllık izin alacağına yasal faiz – diğerlerine en yüksek mevduat faizinin uygulanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece kurulan hüküm hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasından;
'' 1-)16.795,97 TL net kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)3.250,00 TL net ücret alacağının fesih tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)4.573,36 TL net yıllık izin alacağının fesih tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 2.048,00 TL TL net hafta tatili alacağının fesih tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 692,00 TL net bayram genel tatil alacağının fesih tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 5.384,00 TL net fazla mesai alacağının fesih tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' bentlerinin çıkarılarak yerine,
''1-)16.795,97 TL net kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)3.250,00 TL net ücret alacağının dava tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)4.573,36 TL net yıllık izin alacağının dava tarihi olan 12.06.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 2.048,00 TL TL net hafta tatili alacağının dava tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 692,00 TL net bayram genel tatil alacağının dava tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Takdiri indirim neticesinde belirlenen 5.384,00 TL net fazla mesai alacağının dava tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)