(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, aralarında fiili ve hukuki bağlılık olan davalı işverenlerin ... işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 31.07.2011 tarihinde sona erdiğini, kendisine ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı ödendiğini ancak kıdem tazminatı alacağının kısmen ödendiğini, müteaddit defalar görüşmeler yapılmış olmasına rağmen ödemenin tamamlanmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1235 esas sayılı dosyasıyla, esasen kendi iç yazışmalarından da anlaşılacağı ve kabul edildiği üzere, 16.542,63 TL kıdem tazminatı bakiye alacağı ve bu alacağa 31/07/2011 tarihinden itibaren %9 oranında en yüksek banka mevduat faiz oranı uygulanarak 5.231,61 TL faiz ile birlikte toplam 21.774,24 TL üzerinden takip yapıldığını, borçlu işveren ve bağlı bulunduğu asıl işverenin yapılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduklarını, bu nedenle icra takibinin devamını ve alacağın tahsilini teminen işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, netice ve talep olarak, tensip yoluyla delillerin toplanmasına, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğinden borçlular aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş ve aleyhlerine haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatan davacıdan % 20 kötü niyet tazminatı alınmasını talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/1235 esas sayılı takip dosyasındaki borçlu davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının kabulüne, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda;
Hüküm verildiği tarihte vekille temsil edilen taraflar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına 7. ve 8. bentler eklenerek;
''7-Davacının yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.802,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ve
''8-Davalıların yargılama esnasında kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 11.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)