(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile Bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasındadır. Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından gerekçe belirtilmeksizin feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise iş sözleşmesinin, davacının 02-15.05.2014 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeni ile feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece; “işveren bulunduğu konum itibarı ile her zaman, tek taraflı olarak tutanak tanzim etme imkanına sahiptir. İşsizliğin yoğun yaşandığı, yeni bir iş bulma imkanının ve geçim şartlarının zor olduğunun herkesçe bilindiği bir ortamda, 3 yıla yakın hizmeti bulunan bir işçinin, ortada izah edilmiş bir sebep yok iken işe gelmemesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. İşveren, tutanak tarihlerinde davacının işe gelmediğini tutanak tanıklarını dinleterek kanıtlamak istemiş iselerde tanıkların somut neden belirtmedikleri tüm bu durumlar karşısında iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği kabul edilerek dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının mevcut olduğu kabul edilerek” gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemleri kabul edilmiştir. Ne var ki; mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren ise davacının 02.05.2014 tarihinden itibaren işyerini terk ettiğini, işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtmiştir. Mahkemece beyanlarına başvurulan davacı tanıkları, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirtmişlerdir. Davacının, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğine yönelik bir iddiası bulunmamaktadır. Mevcut delil durumuna göre davacının işyerini terk ettiği sabit olup davacının, sözleşmeyi kendisinin haklı sebebe dayanarak feshettiğine dair iddiası bulunmadığına göre işveren tarafından devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğine yönelik savunmasına itibar edilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)