MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversitenin değişen taşeronları nezdinde 03.01.2011-03.09.2015 tarihlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin tüm, davacı ve diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalı ...’nin harçtan muaf olup olmadığı ve davacı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücreti konularında ihtilaf bulunmaktadır.
Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL fazla çalışma ücretİ, 100,00 TL ulusal bayram ücreti alacağı talep edilmiş olup; ıslah dilekçesi ile hesaplamanın kayıtlara dayanması nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulanmaması gerektiği belirtilerek fazla çalışmaya ilişkin talebini net 4.809,91 TL'ye arttırılması, ulusal bayram ve genel tatil ücretini net 631,7 TL'ye arttırılması talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda brüt 6.774,53 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma ücreti net 3.390,23 TL'ye; brüt 889,73 TL olarak tespit edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile net 445,25 TL’ye indirilmiştir. Davalılar lehine 1.605,50 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalılar lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır.
Öte yandan, davalı üniversite, 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan;
"4) 683,43 TL ilam harcından peşin alınan 198,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 485,15 TL harcın davalıdan tahsiline,
5) AAÜT 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) AAÜT 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.605,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Davacı tarafından yapılan 593,90 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 511,77 TL yargılama gideri ile 198,28 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8) Davalı tarafından yapılan 90 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 12,44 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, "bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerine;
“4) 683,43 TL ilam harcından peşin alınan 198,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 485,15 TL harcın Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, diğer davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına,
5) AAÜT 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Dava fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden indirimi sebebiyle kısmen reddedilmiş olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7) Davacı tarafından yapılan 593,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan 198,28 TL harç giderinin de, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
8) Davalı tarafından yapılan 90 TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy