MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı; davalı şirkette makine mühendisi olarak çalışmaktayken, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı; asıl davanın reddine, davacı-karşı davalıya kredi kartı borcunun kapatılması için ve eğitim ücreti olarak verdiği tutarların iadesine yönelik açtığı karşı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı-karşı davalı işçinin davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı işverenin davasını ise reddine karar vermiştir.
Temyiz :
Hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince:
Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalının fazla çalışma ve ücret alacaklarının olup olmadığı bakımından ayrıntılı araştırmanın yapılması, süt izni verilmemesi durumunda ilave bir ücret ödeneceğine dair taraflar arasında bir anlaşmanın olduğunun ispat edilememesi nedeniyle reddedilmesi gerektiği,
Karşı dava yönünden ise; davacı-karşı davalıya geri iade edilmek üzere borç olarak verildiği iddia edilen ve ödendiği sabit olan 6.000,00 TL'nin ne için verildiği hususunda inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak gerekli inceleme yapılmak ve bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Temyiz :
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, davalı-karşı davacı lehine hükmedilen 6.000,00 TL avans tutarına ilişkin olarak 26.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiştir. Oysa, davacı-karşı davalının 26.06.2006 tarihinde geri ödeme konusunda temerrüde düşürüldüğü yönünde bir belge sunulmamış olmakla, faiz başlangıcının, alacağın talep edilmesi suretiyle temerrüdün oluştuğu karşı dava tarihi olan 30.10.2012 yerine, 26.06.2006 tarihi olarak kabulü hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2/a bendinde geçen, "26.06.2006'' tarihinin, ''30.10.2012'' olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy