(4857 S. K. m. 37)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalıştığı dönemde ödenmediğini iddia ettiği ilave tediye ve ikramiye alacağı ile sigorta primleri, yakacak, elbise ve bayram yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili belediyenin resmi bir kurum olduğunu ve her türlü çalışma usul ve esaslarının resmi mevzuatına uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının sosyal yardım alacakları ve ikramiye ile ilave tediye ücret alacaklarının ve bunlardan doğan sigorta primlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak zamanaşımına uğrayan dışındaki davacı taleplerinin davalı tarafça ödendiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça bu alacakların ödendiği ile ilgili toplu ödeme emir belgeleri ile ödemelerin Halk Bankası hesabına yapıldığına dair toplu miktarı gösteren dekontlar, davacının da adının yer aldığı imzalı-imzasız listelerin dosyaya sunulduğu görülmektedir. Anılan alacakların ödenip ödenmediğine ilişkin yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bu durumda, toplu ödeme emir belgeleri ekinde yer alan listelerde davacı adına hesap edilen tutarın davacıya ödenip ödenmediği Halk Bankasından ve davalı Belediyeden araştırılarak varsa davacı adına ödeme yapıldığını gösterir hesap özeti veya dekont suretlerinin dosyaya eklenmesi ile ayrıca davacıdan da bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususu sorulmak sureti ile belirtilen ilave tediye, ikramiye ve sosyal yardım tutarlarının ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Taraflar arasında davacının ikramiye alacağının olup olmadığı noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, dosyaya sunulan Toplu İş Sözleşmelerinde “İkramiye ve ilave tediye” başlıklı sendika üyesi işçilere 6772 sayılı Yasa gereğince yılda 52+4=56 günlük ilave tediye ödeneceğine, 4 eşit taksitte ödenen bu tediyenin ödeme tarihlerini Bakanlar Kurulunun tespit edeceğine dair düzenlemeler bulunduğu görülmektedir. Bu düzenlemenin ilave tediyeye ilişkin olduğu sabittir. Ancak, dosyaya ikramiyeye ilişkin liste ve ödeme emirleri sunulmuştur. Bu durumda, dosyada maddelerinin tamamını içeren Toplu İş Sözleşmeleri bulunmadığından Toplu İş Sözleşmeleri tümüyle celbedilerek Toplu İş Sözleşmesinde ikramiye alacağına ilişkin başka bir düzenleme bulunup bulunmadığı da gözetilerek işyerinde ikramiye uygulaması olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, gerekçeli kararda bayram yardımı yönünden iki ayrı hüküm kurulurken giyim yardımı yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)