MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Hizmetler Oto. Özel. Eğt. İtfa. ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı ... Genel Hizmetler Oto. Özel. Eğt. İtfa. ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından karşılandığını, taraflar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, baştan itibaren ... Genel Müdürlüğü ve ... işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Hizmetler Oto. Özel. Eğt. İtfa. ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. arasındaki hizmet alım ihale sözleşmesinin ve asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalılar ... Genel Hizmetler Oto. Özel. Eğt. İtfa. ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/19908 esas, 2015/9713 karar sayılı ilamı ile; Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden kısmi olarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu, ancak Mahkemece son dönem ücreti bilindiğinden önceki dönemlerin ek davada değerlendirilebileceği belirtilmiş ise de her eda davasının özünde tespit talebini de içerdiği, mevcut yargılamada alacağın tespit edilmemesinin ileride yeni uyuşmazlıklara yol açabileceği, davalı işyerinin tüm ödemelerinin kayda dayalı olması gerektiği, bu durumda bilinmeyen dönem ücretinden söz edilemeyeceği, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve gerekçeli kararda bu miktarın gösterilmesi gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiği, ...’de ulaşım hizmetlerinin ... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ... Genel Müdürlüğü yanında ...’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, ayrıca yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınması gerektiği nedenleriyle , hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Hizmetler Oto. Özel. Eğt. İtfa. ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. arasındaki hizmet alım ihale sözleşmesinin ve asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine ve davacının diğer tüm alacak taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... Genel Hizmetler Oto. Özel. Eğt. İtfa. Ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de, dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talepleri kanıtlanmadığından davacı lehine ücret takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Gerekçeli kararın,
1-Hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre, 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Hizmetler Oto. Özel. Eğt. İtfa. Ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
5- Hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkarılarak yerine, “Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy