(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, ... Belediyesinin kapanmasıyla beraber ... Belediyesine devredildiğini, 2010 yılında ise davalı Bakanlığına devredildiğini, tarım iş sendikası üyesi olduğunu, intibaklarının 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesi uyarınca yapıldığını, bu hükümde intibaklarından dolayı geçmişe yönelik alacak taleplerinin olmayacağının yazılı olduğunu, bu hükmün hem yasaya hem de eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu iddia ederek davacının davalı kuruma geçtiği tarihten itibaren kanunla devredilmiş olması ve Kamu İşçisi olarak geçen sürelerinin kıdeminden sayılarak kademesinin ve yevmiyesinin 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi uyarınca tespitine, intibak farkları dolayısıyla yevmiye ücret farkı ve akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının gerekçe ve Toplu İş Sözleşmesi'ne göre ücret tespiti yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasina, ilk derece mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;
A-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile
b-Davacının intibakının 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 2. maddesi hükmü uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren EK1/A ücret skalasının 2. olumlu grup 10. kademe olarak yapılması gerektiğinin tespitine,
C-Davacının alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında toplu iş sözleşmesi gereği davacının derece ve kademesi konusunda uyuşmazık bulunmaktadır.
Somut olayda, ... Sendikası ile davalı Bakanlık arasında 25/06/2015 tarihinde imzalanan 01/01/2015-31/12/2016 yürürlük süreli 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 2. maddesinde, "Kamu Kurum ve Kuruluşlarından Kanunla Bakanlığa devredilen işçiler ile Mülga Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden devredilen ve Bakanlığa bağlı işyerlerinin döner sermaye bütçesinden çalışan işçilerden; dava açanların davalarından vazgeçmeleri şartıyla, Toplu İş Sözleşmesi yürürlük tarihine kadar kamu kurum ve kuruluşlarında ya da Bakanlık bünyesinde geçirdikleri hizmet süreleri ( Daha önce mevsimlik işçilikte geçirilen süreler dahil edilmemişse bu sürelerinde dahil edilmesi) hesaplanarak, her tam hizmet yılları ( 6 aydan fazla süreler 1 yıl kabul edilecektir.) için bir kademe yılı verilmek suretiyle sklada bulundukları grubun (A) kademesinden başlanarak, kıdem yıllarına göre geldikleri kademeye intibak ettirilecektir. Gündelikleri intibak ettirildikleri kademedeki ücretten yüksekse gündeliğinin lehte olan kademeye, ücret skalasının dışında kalan işçilerin ise, kendi gündelikleri esas alınarak Toplu İş Sözleşmesindeki dönemlere göre uygulanan ücret zamlarından yararlandırılacaktır. Başka Kamu kurum ve kuruluşlarında kanunla devredilen işçilere yapılacak intibak nedeniyle bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır. Ancak, Mülga Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden devredilen işçilerle, Bakanlığın döner sermaye kadrolarında çalışırken kadro alan işçiler bu uygulamanın dışında olup , söz konusu işçilerin dava açmamaları veya açılmış dava var ise bu davadan feragat etmeleri kayıt ve şartıyla ... 2. İş Mahkemesinin 2012/891 esas ve 2013/226 karar nolu 25.01.2013 tarihli gerekçeli kararı ve Yargıtay 7. HD nin 18.03.2013 tarih ve 2013/5910 esas , 2013/3266 karar sayılı kararı emsal alınarak işlem yapılacaktır." denilmiştir.
Davacı 26/11/2010 tarihinde Toplu İş Sözleşmesi tarafı sendikaya üye olmuş ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaktadır. Bu hüküm uyarınca davacının intibakı 01/07/2015 tarihinde 01/01/2015 tarihi itibariyle yapılmıştır. Buna göre 10 yıl 3 ay 2 gün kıdemi olduğu belirtilip 31/12/2014 tarihindeki grubunun 2. olumlu grup olduğu, 3. Kademe olduğu, ücretinin de 85,65 TL olduğu belirlendikten sonra davacının intibakı 01/01/2015 tarihi itibariyle 2. olumlu grup 8. kademe 92,75 TL ücret olarak yapılmıştır.
Davacı kamu kurumundan geçen işçi olup Toplu iş sözleşmesi özerkliği gereğince "Başka Kamu kurum ve kuruluşlarında kanunla devredilen işçilere yapılacak intibak nedeniyle bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır" hükmü getirilmiştir. Davacının intibakı toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2015 tarihi itibariyle yapılmıştır. Bu hüküm Toplu İş Sözleşmesi özerkliği gereğince özel bir intibak hükmü olarak yer almaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının 30/11/2004-28/09/2010 tarihleri arasındaki önceki kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süresi 5 yıl 5 ay 28 gün olduğu, 29/09/2010-01/01/2015 tarihine kadar geçen hizmet süresi ise 4 yıl 3 ay 2 gün olduğu ve Ek 1/A skalasına göre davacının 10. kademeden ücretinin tespiti gerekirken 8. kademeden yapıldığı gerekçesi ile davacının intibakının 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 2. maddesi hükmü uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren Ek1/A ücret skalasının 2. olumlu grup 10. kademe olarak yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, Ek1/ A skalasının incelenmesinde ilk yıl çalışaların A, 1. yıl çalışanların 0, 2. yıl çalışanların 1.kademede ve 10. yıl çalışanların 8. kademe olacakları anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davacının 2. olumlu grup 8. kademede bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)