(1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait yurtdışı şantiyelerinde 1993 yılından beri çalıştığını, en son Katar'da bulunan şantiyede borucu ustabaşı olarak çalışmakta iken eklem romatizması rahatsızlığının ilerlemesi üzerine Türkiye'de tedavi olmak istediğini işverene bildirdiğini, bölüm amirinin onay verdiğini ancak mali işler müdürünün onay vermemesi üzerine işyerinden ayrılarak Türkiye'ye döndüğünü, kıdem tazminatının tam olarak ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Davacının kıdem tazminatının hesaplandığı ek raporda maddi hata yapılmıştır.
Davalı işverence sunulan 02.10.2005 tarihli belgede 1.122.92 SR kıdem tazminatı, 1.122.92 SR yıllık izin alacağı ve 166,25 SR ücret alacağı toplamı 2.412.09 SR ödendiği belirtilmiştir. Raporda ise 2.412.09 SR toplam miktar kıdem tazminatı kabul edilerek ödenmesi gereken kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmiştir.
02.10.2005 tarihli kura göre 1.122.92 SR kıdem tazminatı x0,362440=406,99 TL dır. Ödenmesi gerekli net 1.043.79 TL kıdem tazminatından ödenen 406.99 TL nın mahsubu ile 636,80 TL net kıdem tazminatı alacağı kalmıştır.
Hükümde kıdem tazminatının, davacı yararına vekalet ücretinin ve kabul red oranına göre yargılama giderinin de yeniden hesaplanması gerekmektedir.
Ancak, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: 1- Hüküm fıkrasında 2. paragraf "Net 169,59 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi 02/10/2005'den itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresindeki "169,59 TL" nin yerine "636,80 TL " rakamının yazılarak, "Net 636,80 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi 02/10/2005'den itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine",
2- Hüküm fıkrasında 6. paragraf "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 12. maddesi hükmü de nazara alınarak takdiren 169,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, ibaresindeki "169,59 TL" nin yerine "636,80 TL" rakamının yazılmasına, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 12. maddesi hükmü de nazara alınarak takdiren 636,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; ve
3- Hüküm fıkrasında 8. paragraf "Davacı tarafından yapılan 347,00 TL yargılama giderinden %3,16 haklılık oranına göre takdiren 10,96 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, ibaresinde " %3,16 ve 10.96 TL" sayı ve rakamlarının silinerek yerine % 8,40 ve 29,15 TL sayı ve rakamlarının yazılarak "Davacı tarafından yapılan 347,00 TL yargılama giderinden %8,40 haklılık oranına göre takdiren 29,15 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)