(4857 S. K. m. 18)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Birimi işyerinde, diğer davalı şirket bünyesinde Makine mühendisi olarak proje kontrol ve onay görevi işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek feshedildiğini, feshin haklı veya geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının diğer davalı ile şirket arasındaki sözleşme gereğince İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün ihtiyacı doğrultusunda Büro Personeli olarak çalışmakta iken Belediyenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının belirtildiğini, böyle bir durumda ihale sözleşmesi gereğince personeli geri çekme yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ihale eden konumunda olan ve davacıyı bilfiil çalıştıran Belediye’nin davacıya ihtiyacının kalmadığı, bu durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında yüklenici firmaya bildirildiği, davacının davalı şirket tarafından istihdam edilme imkanının işletme dışı sebepler ile ortadan kalktığı, ayrıca davalı şirkete ait diğer ihalelere ilişkin şartnamelerde yer alan personele ait vasıf ve niteliklerin incelenmesinde, davacının niteliklerine uygun başka bir işte istihdamı şansı bulunmadığı, böylece feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçesi olarak gösterilen “asansör denetimlerinin makine mühendisleri ve elektrik mühendisleri odaları ile belediye arasında protokol gereği odalar tarafından yürütüleceğinden davacının hizmetine gerek kalmadığı” iddiasının yerinde olmadığı, bu sebeple feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davalı ... ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
Somut olayda, davacı işçinin iş sözleşmesi alt işveren tarafından, “...İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Birimi tarafından yürütülen ve şahsınızın görev aldığı asansör denetimlerinin, Makine Mühendisleri ve Elektrik Mühendisleri Odaları ile İzmir Karabağlar Belediyesi arasında yapılan protokol gereği odalar tarafından yürütüleceğinden, denetimleri yürüten memur mühendislere yardımcı olarak görev yapan şahsınızın hizmetine ihtiyaç olmadığını belirtmiştir” denilmek suretiyle yazılı olarak feshedilmiştir.
Dosya içinde bulunan belgelere göre, davalı alt işveren ile asıl işveren Belediye Başkanlığı arasında “2015 Yılı İçin... Belediyesi Müdürlüklerinin ve Tüm Hizmet Birimlerinin Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin Muhtelif Yardımcı Hizmet Personeli” işine ilişkin sözleşme aktedilmiş olup, davacı da bu sözleşme uyarınca davalı ...’nin İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde görev yapmıştır. Davalılar arasındaki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin İdare ve Kontrol Teşkilatının İtiraz Hakkı başlıklı 11. Maddesinde de "İdare ve kontrol teşkilatı, yüklenicinden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir.
Somut olaya göre, davacının davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davalı ...’ye ait işyerinde 1. derece büro yardımcı personeli olarak çalıştığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Aynı şekilde, davalı alt işverenin iş sözleşmesini, asıl işverenin gerek 06.01.2015 gerekse alt işverene hitaben yazılan 07.01.2015 tarihli yazıları çerçevesinde, feshettiği hususu sabittir. Asıl işverenin davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığına ve artık çalıştırılmayacağına yönelik bildiriminin, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekleri gereğince davalı alt işveren tarafından yerine getirilmesi gerektiği ve alt işveren yönünden işletmeye ilişkin geçerli sebep oluşturduğu açıktır. Ayrıca dosya kapsamında bulunan davalı alt işverene ait diğer ihalelere ilişkin sözleşme ve şartnamelere göre, alt işverenin, makina mühendisi olan davacıyı görevlendirilebileceği başka bir işyeri bulunmadığının anlaşılmasına göre, feshin geçerli sebebe dayandığı kabulü gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hatalı değerlendirme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 T, 2017/539 E., 2017/488 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 3,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... AŞ. tarafından yapılan 171,80 TL ve Dahili Davalı Belediyenin yaptığı 30,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, kesin olarak 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)