(6360 S. K. Geç. m. 2)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2009 tarihinden itibaren ... İlçesine bağlı ... Belediyesinde davalı şirketin alt işverenliğine bağlı olarak çalışmaya başladığını, ... Belediyesinin 30.03.2014 tarihinde mahalli seçim sonrasında köye dönüştürülmesine kadar çalışmasının devam ettiğini, 6360 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca ...Belediyesi' nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak köye dönüştürülmesi sonucu davacının iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının çalışma döneminde hak kazandığı fazla mesai, resmi tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin ücretlerinin ödenmediğini, 6360 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kapatılan ... Belediyesinin tüm hak ve borçlarının ... İl Özel İdaresine devredildiğini ve bu nedenle ... İl Özel İdaresinin davacının işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Taşımacılık Otomotiv Alım Satım Sanayi Kömür Temizlik Sulama İnşaat Malzemeleri Gıda Maden Akaryakıt Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, davacı işçinin iş akdinin 6360 sayılı Kanun kapsamında sona erdiğini, müvekkil şirketin son işveren olmadığından akdin sona erdirilmesinde herhangi bir etkisi ve yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 6360 sayılı Yasa kapsamında kapatılan ... Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak ve borçları ... İl Özel İdaresine devredildiğini, ancak davacının kapanan ...Belediyesi' nin personeli (işçisi) olmadığını ve bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işe alınmasında veya işten çıkarılmasında müvekkili kurumun herhangi bir etkisinin ve yetkisinin bulunmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin özel şirketler tarafından kendi işçileri tarafından yerine getirildiğini ve bu nedenle davacının İş Kanunundan ve sözleşmeden doğan alacaklarından davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının sigortalı hizmet dökümünde işyeri numaraları belirtilen diğer alt işverenlerin tespitiyle bu işverenlere de davanın ihbar edilmesini savunmuş ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dâhilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler, hafta tatili ücreti alacağının ispatı bakımından geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili günlerinde çalıştığı iddialarına ilişkin olarak işyeri kaydı mevcut olmayıp dinlenen davacı tanıklarının beyanına itibar edilerek tüm çalışma dönemi bakımından fazla çalışma ile hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıklarından iki tanesinin aynı mahiyette dava açtıkları ve davalı işveren ile husumetli olduğu, çıkacak karardan kendilerinin de menfaat sağlayacak durumda olduğu görülmektedir. Diğer davacı tanığı da işyeri çalışanı olmayıp çalışma düzenine ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunmamaktadır. Davalı tanıkları ise, davacının Nisan ve Kasım ayları arasında 10.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, iki saat ara dinlenme kullandığını, hafta içi hafta tatili iznini de kullandığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamında söz konusu alacağa dair tanık beyanı dışında, yazılı belge de bulunmamaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda dikkate alındığında davacının yalnızca Nisan ve Kasım ayları arasında 10.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, iki saat ara dinlenme kullandığını kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken; tüm çalışma dönemi bakımından haftalık 14 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması hatalıdır. Ayrıca dinlenen davalı tanıkları hafta içi hafta tatili iznini de kullandığını beyan ettiklerinden, davacının hafta tatili çalışmasını usulünce ispat ettiğinin kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca hafta tatili alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)