BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Ankara 7. Hukuk Dairesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu SGK hizmet binalarının yapımı işinde alt işverenler Elbe ve Yankı Meddem firmalarında elektrik tesisat ustası olarak 29.06.2014-06.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 2015 yılı yaz aylarından itibaren ücretlerinin eksik ödendiğini, müvekkilinin ve diğer çalışanların 29.01.2016 tarihinde davalı şirkete ve ihale makamı olduğunu iddia ettiği SGK'ya ödenmeyen ücretlerin ödenmesi için yazılı talepte bulunduğunu, bunun hemen ardından 06.02.0216 tarihinde 100'e yakın işçinin iş akdinin feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili şirketin yüklenimindeki işin tamanının davadışı Yankı Methem İş Ortaklığına verildiğini, kendilerinin ihale makamı olduğunu, açılan dava ile talep olunan alacaklarla ilgili olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerekdavanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin, dava dışı Yankı Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.-Metdem Sağlık Ürünleri İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı İş Ortaklığına ait şirketlerde sigortalı gösterildiği, Yankı Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.-Metdem Sağlık Ürünleri İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre, Ankara İli Yenimahalle İlçesi Ergazi Mahallesi 15266 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Ankara Yenimahalle Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Hizmet Binası ve Bilgi İşlem Merkezi 2. kısım yapım işinin onaylı projelerine uygun olarak inşa edilme işinin verildiği işin kısımlara bölünüp alt müteahhitlere teslim edildiği anlaşılmakla davalının asıl işveren, dava dışı iş ortaklığının alt işveren olduğu sonucuna varılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Davalınını ihale makamı olup olmadığı ve işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı şirketin ihbar olunan ve dava dışı olan işverenlerle yaptığı sözleşmelerin konusu Ankara Yenimahalle Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Hizmet Binası Ve Bilgi İşlem Merkezi Yapım İşi olup geçici ve kesin kabul sistemi ile yapılan Protokol gereği, uygulama proje ve şartnamelerine uygun olarak Ankara Yenimahalle Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü Hizmet Binası Ve Bilgi İşlem Merkezi Yapım İşi ile ilgili olarak gerekli tüm izin ve ruhsatların (yıkım, hafriyat, iskan vs.) alınmasına yönelik iş takibi, arsa devir işlemlerinin takibi, inşaat yapım işlerinin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapılması üstlenilmiştir. Bu itibarla davalının sözü edilen işverenlerle yaptığı sözleşmelerle ihale edilen işin anahtar teslimi verilip verilmediği, asıl-alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı, başka bir anlatımla davalının ihale makamı mı, yoksa asıl işveren mi olduğu tespit edilmeli, davacının yaptığı iş tam olarak belirlenmeli, bu amaçla davalının sözü edilen firmalarla yaptığı istek dönemini kapsayan dosya içinde bulunmayan sözleşmeler tüm ekleri ile birlikte getirtilip gerekirse tanıkların yeniden beyanları alınmalı, denetim makamınin işçileri dışında işçi çalıştılrılıp çalıştırılmadığı araştırılmalı toplanmış deliller toplanacak deliller ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davalının ihale makamı olduğunun anlaşılması halinde sorumluluğunun her hakediş dönemi için işçinin 3'er aylık ücreti ile sınırlı olduğu, diğer alacaklardan sorumlu olmadığı dikkate alınarak karar verilmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
2- Davacı alacak talepleri için faizin temerrüt tarihinden başlatılmasını talep etmiştir. Davacının alacaklarını talep ettiğini iddia ettiği ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süreye göre davalı işverenin 29.01.2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesi ile kıdem tazminatı dışındaki alacaklara gecikme faizi temerüdün gerçekleştiği tarihten başlatılmışsa da dosya kapsamında davacının davalıdan alacak taleplerini bildirir söz konusu ihtarname mevcut değildir. Bu nedenle temerrüde ilişkin bir bilgi belge mevcut ise faizin bu tarihten olmadığı takdirde temerrüt söz konusu olmadığından dava ve ıslah tarihi gözetilerek başlatılması gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle olarak karar verildi.
F.K.
Full & Egal Universal Law Academy