(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Somut olayda, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, görevi başında uyuması gerekçesiyle, haklı sebep bulunduğu iddiasıyla işveren tarafından feshedilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının fesihten önce, en son 01.04.2013 tarihinde görevi başında uyuduğunun tespit edildiği, 01.04.2013 tarihli tutanakta davacıya son kez ihtarda bulunularak, eylemin tekrarı halinde iş sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin uyarılmasına karar verildiği, ancak 01.04.2013 tarihli tutanakta uyarıya ve eylemin tekrarı halinde fesih işlemi yapılacağının belirtilmiş olmasına rağmen, 05.04.2013 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedildiği, 01.04.2013 tarihinden sonra fesih tarihine kadar geçen günlerde yeniden uyurken tespit edildiğine ilişkin itibarı kabil bir delilin bulunmadığının anlaşılmasına göre, fesih haklı sebebe dayanmamaktadır. Mahkemece, davacının savunmasının alınmamasının feshi haksız hale getirdiği şeklindeki gerekçeye yer verilmiş ise de, haklı sebep iddiasına dayanılarak yapılmış fesihte savunma alınması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu halde, mahkemenin gerekçesi yerinde değil ise de, belirtilen sebeplerle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı sabit olup, söz konusu tazminat alacaklarının hüküm altına alınması sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Diğer taraftan, iş sözleşmesinin 05.04.2013 tarihinde feshedildiğinin anlaşılmasına göre, kıdem tazminatına 05.04.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 05.03.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı sebepten; temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “...” numaralı bendindeki, “05.03.2013” tarihinin silinerek yerine “05.04.2013” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)