MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin ... şehrindeki işyerinde 07.02.2010-22/02/2011 tarihleri arasında teknik ressam olarak 2.150,00 Euro net ücretle çalıştığını, kalacak yer ve 3 öğün yemek verildiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarına dair İzmir 5. İş Mahkemesinin 2012/317 Esas sayılı dosyasıyla hüküm kurulduğu ve bu alacaklar yönünden sulh protokolüyle tarafların ibralaştıkları ancak dava konusu edilmeyen fazla çalışma alacağının tahsili için bu davanın açıldığını beyanla davacının şantiyede 07:00-20:00 arası çalıştığını, durumun tanık beyanıyla teyit edildiğini belirterek fazla mesai alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Libyada çıkan savaş nedeniyle zorunlu nedenle davacının çalışmasına son verilerek Türkiyeye getirildiğini, İzmir 5. İş Mahkemesinde açılan dava nedeniyle tarafların birbirini ibra ettiğini, protokol metnine göre tüm alacakların ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 6 gün 07:30-20:00 arası çalıştığı 1,5 saatlik ara dinlenmenin mahsubu ile günlük 11 saat çalıştığı ve haftalık çalışma süresinin 66 saat olduğu ve haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle fazla çalışma ücretinin 1/3 takdiri indirimle kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın ispatı bağlamında fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı ile davalı şirket arasında yapılan Libya Arap Halk Sosyalist Cemahiriyesinde çalışan Türk işçileri ile işveren arasında düzenlenen ve Türkiye İş Kurumu ... Şubesi onaylı hizmet sözleşmesinin 5. maddesinde günde 8 saat, haftada ise 48 saat çalışma yapılacağı açıkça kabul edildiğinden aylık ücret içinde kararlaştırılan davacının yılda 270, ayda 22 ve haftalık ise 5,2 saaat fazla çalışması dışında kalan fazla çalışmasının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Özetle sözleşmede fazla çalışmanın ücretin içinde kararlaştırılması nedeni ile 48+5,2 = 53,2 saat çalışmayı aşan haftalık çalışma fazla mesai olarak kabul edilip hesaplanmalıdır. Ayrıca tanık ...'ın 2010 yılı Haziran- Kasım ayları arası 7 ay davalı işyerinde çalıştığı gözetilerek bu süre esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Tüm çalışma süresinde fazla çalışmayı doğrulayan tanık beyanı yoktur. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy