MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hafta tatili talebinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının davalı işverence işe başlatılmadığı 23.04.2012 tarihindeki çıplak ücretinin emsal işçi bordrolarına göre aylık 1.117,49 TL brüt olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, aylık ücretin 30'a bölünmesiyle günlük ücret 37,24 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 39,16 TL olarak kabul edilmiştir. Bu hatayı kabul nedeniyle bu ücrete bağlı alacakların da hesaplanması hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 6 günü yılın 9 ayında günde 08.00-20.00 saatleri arası haftada 18 saat; yılın 3 ayında ise günde 07.30-21.30 saatleri arası haftada 30 saat fazla çalışma yaptığı, ücret bordrolarında esasen fazla çalışma tahakkuku olmadığı ve bordroda gösterilen ücret ile fazla çalışma tahakkukunun davacının ücretini oluşturduğu kabulüne göre fazla çalışma ödemeleri dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davacının 31.05.2011 tarihindeki ücretinin brüt 896,51 TL kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de bordrodaki fazla çalışma tahakkuklarının dikkate alınıp alınmayacağı konusunda varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.
Dosya içerisinde Eylül 2008-Mayıs 2011 tarihleri arası ücret bordroları bulunmakta olup bordrolarda fazla çalışma başlığı altında ödeme gösterildiği görülmektedir. 2008 yılı bordrolarında fazla çalışma saati belirtilmeksizin 10. ayda 196,27 TL, 11. ve 12. ayda 157.87 TL; 2009 yılında 1 . ayda saat belirtilmeden 140,00 TL, 2-7. aylar arasında 30 saat karşılığı 100,00 TL, 7. aydan sonra ise 28.57 TL karşılığı 100,00 TL; 2010 yılı ücret bordrolarının tamamında 27 saat karşılığı 100,00 TL, 2011 yılında 1. ve 2. ayda 26.31 saat karşılığı 100,00; 3. ayda 36.31 saat karşılığı 138.01 TL, 4. ayda 46.31 saat karşılığı 176.03 TL, 5. ayda 41.31 TL karşılığı 157.03 TL fazla çalışma ödemeleri gösterilmiştir. Dosya kapsamından fazla çalışma başlığı altında yapılan ödemelerin değişkenlik arz ettiği, ancak ücret bordrolarının bir kısmının imzalı bir kısmının imzasız olduğu ve bordrolarda zamlı tahakkuk bulunmadığı, bazı aylarda fazla çalışma süresinin bordroda gösterildiği bazı aylarda ise fazla çalışma süresi gösterilmeden fazla çalışma karşılığı ödeme yapıldığı görülmektedir.
Şu halde, davacı tarafından imzalı ve fazla çalışma saatinin açıkça belirtildiği bordrolarda o ay için belirtilen süre kadar fazla çalışma yapıldığı kabulü ile karşılığı zamlı fazla çalışma ücreti hesaplanmalı ve yapılan ödemeler mahsup edilmelidir. Davacı tarafından imzalanmış olmasına karşın fazla çalışma saatinin belirtilmediği bordrolar ile davacı tarafından imzalanmayan ancak fazla çalışma ödemesi gösterilen aylar için ise tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma süresine göre zamlı fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalı ve bordrolara göre yapılan ödemeler mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy