MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... ve.... Bilgi ve Danış. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, bir numaralı davalı taraf “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’na izafeten Denizcilik Müsteşarlığı....Bölge Müdürlüğü Kdz.....Liman Müdürlüğü” şeklinde gösterilmiş ise de, müşteşarlığın ya da liman müdürlüğünün Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Hal böyle olmakla birlikte, davalı tarafın yazılı şekilde yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine de Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekili davaya cevap dilekçesi sunarak, davayı takip etmiş ve böylece taraf teşkili sağlanmıştır. Bu halde, Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, ilgili davalının "Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı” şeklinde yazılması gerekirken, “Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’na izafeten Denizcilik Müsteşarlığı....Bölge Müdürlüğü Kdz.....Liman Müdürlüğü” şeklinde yazılması hatalı ise de, bu husus mahkemesince her zaman düzeltilebilecek sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama harcından sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;
1-Temyiz olunan kararın, hüküm sonucunun “Alınması gerekli 1.378,70 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.008,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,” şeklindeki bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” kelimelerinin silinerek yerine “davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı .... ve.... Bilgi ve Danış. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak” kelimelerinin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın, hüküm sonucunun “Davacı tarafından yapılan ilk harç 398,85 TL, posta ve tebligat gideri 148,50 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 797,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,” şeklindeki bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafça yapılan harç gideri olan 398,85 TL’nin davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı .... ve.... Bilgi ve Danış. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine; posta ve tebligat gideri 148,50 TL ile bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 398,50 TL’nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı .... ve.... Bilgi ve Danış. Tic. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy