MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleblerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil, hiç bir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... Genel Müdürlüğünün davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığını bildirmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde davacının geçişinin yapılabileceği uygun bir birim olmaması sebebi ile ve tüm hakları ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın öncelikle husumet yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise diğer sebeplerden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak (davacının ...’da değişik birimlerde ve birden fazla görevde çalışmış olması ve iade edilmesinin ardından davalı ... nezdinde çalışmaya devam etmesi karşısında, davacıya ihtiyaç kalmadığı ve kadro boşluğu bulunmadığı iddiasının samimi olmadığı, feshin son çare olarak gerçekleştirildiği hususunun ispat edilemediği, bu nedenlerle feshin geçerli nedene dayanmadığı görüş ve tespitine ulaşan) bilirkişinin bu tespit ve değerlendirmelerine aynen iştirak olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetli olup, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
Ancak, davacı vekilinin temyizine gelince, davacının 15 yıldan fazla olan kıdem süresi dikkate alındığında işe başlatmama tazminatının işçinin altı aylık ücreti olarak belirlenmesi gerektiği hususu gözetilmeden beş aylık ücreti olarak belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin altı aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 419,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy