MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ve son 2011 yılı Şubat ayı ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının hırsızlık ve kötü niyetli eylemleri sebebiyle haklı nedenle işten çıkarıldığını, 2011 yılı Şubat ayı ücret alacağının BK'nun 333.maddesi gereği hapsedildiğini, diğer alacaklarının ise olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 2014/11251 Esas 2014/21579 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece davalı iş yerinde vardiyalı çalışma olduğu gerekçesi ile davacının fazla mesai ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyada beyanı bulunan davalı tanıkları davacının, haftanın 5 günü 8-18 arasında, davacı tanıkları ise, davacının her gün 8-22 arası çalışmasının bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Yine aynı iş yeri ile ilgili Dairemizce onanan 2018/6341 Esas sayılı dosyada davalı iş yerinde haftanın 6 günü 8-18 arası çalışma yapıldığı kabul edilmiştir.
Bu halde, davalı iş yeri ve davacı işçinin niteliği ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi ile davacının davalı iş yerinde haftanın 6 günü 08-00- 18.00 arası, 1 saat ara dinlenme ile, haftalık 9 saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Mahkemece yapılacak iş gerekirse ek rapor alınmak sureti ile, davacının fazla mesai ücreti bu kabule göre hesaplanmalı ve çıkacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy