(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/15505 esas 2017/7629 karar sayılı ilamı ile davalı temyizi üzerine bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yeniden Dairemizin 2019/3607 Esas 2019/10446 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK)
Somut olayda, mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2015/15505 esas 2017/7629 karar sayılı ilamı ile fazla mesai yönünden davacının haftalık 9 saat fazla mesai çalışmasının bulunduğu belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılamada verilen karar Dairemizin 2019/3607 Esas 2019/10446 Karar sayılı ilamı ile "...bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir bozma bulunmamasına rağmen fazla mesai ücreti ile ilgili usuli kazanılmış hakka dikkat edilmeksizin dönemlik zamlı ücret belirlenmesi hatalı olmuştur. Örneğin, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arası zamlı ücretinin 5,58 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen dönem yönünden zamlı ücret 9,34 TL olarak belirlenmiştir. " şeklinde bozulmuştur.
Bu sefer mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen yine usuli kazanılmış hakka riayet edilmeksizin, Dairemizin 2015/15505 esas 2017/7629 karar sayılı ilamı ile bozulan karara dayanak olan bilirkişi raporu doğrultusunda haftalık 21 saat fazla mesai çalışmasının bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Bu husus davalı vekilince de yargılama aşamasında ileri sürülmüştür.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacının haftalık 9 saat fazla mesainin bulunduğunun kabulü ile fazla mesai ücreti yönünden dönemlik ücretinin ise 09.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ücretler üzerinden kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmalı, usuli kazanılmış hak doğrultusunda %30 hakkaniyet indirimi yapılmalı ve davacıya ödenen 279,75 TL de mahsup edilmelidir.
Mahkemece belirlenen yönlere dikkat edilmeksizin, yeniden usuli kazanılmış hakka riayet edilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)