MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/1-2 ve 51/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasının ertelenmesi ve 80 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi Mustafa Kokmaz’ın “Korkmaz Gümüşçülük” isimli iş yerini işlettiği, olay günü telefonla arayan bir şahsın kendisini “Şahin” ismiyle tanıtıp Şanlıurfa'dan akrabası geldiğini ve altın alacağını söyleyip yardımcı olmasını istediği, yaklaşık yarım saat sonra sanık ...’ün şikayetçiye ait kartvizit ile gelerek kendisini Şahin isimli şahsın gönderdiğini, altın alacağını, ancak kredi kartının borcu olduğunu, kartına 5.000 TL yatırıldığı takdirde alışveriş yapabileceğini söylediği, şikayetçinin de çalışanına 5.000 TL vererek Akbank'a gönderdiği, çalışanın parayı yatırıp geldiği, sanık ...’ın kredi kartından 2.000 TL, nakit olarak da 5.000 TL tutarında altın alacağını söylediği, şikayetçinin kredi kartını post makinesinden geçirdiğinde yetersiz bakiye yazdığı, tekrar çalışanını bankaya gönderdiği, ancak ATM cihazının kartı geri vermediği, sanığın bu şekilde temyiz dışı sanıklar ... ve Bünyamin Sinağ ile birlikte dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın tevilli ikrar içeren savunmaları, şikayetçi ve tanık beyanları, banka yazıları ve tüm dosya kapsamından sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy