MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat
Sanık ... hakkında, TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri 1 yıl hapis ve 1000 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'ın, ... plakalı aracını satmak için internet ortamında ilan verdiği, sanık ...'ın katılanı arayarak ... Merkezi'nde bürosu olduğunu, hafriyat işleriyle uğraştığını ve aracı satın almak istediğini söylediği, katılanın aracı ile birlikte sanığın bürosuna gittiği, burada aracın 14.000 TL bedelle satışı konusunda anlaştıkları, sanığın bedele karşılık senet vereceğini söylediği katılanın ilk aşamada kabul etmediği, sanığın daha önce de bu aracı kullandığını, kullanmak için aldığını, aracı başkasına satmayacağını, vade tarihinde paranın hemen ödeneceğini söyleyerek katılanı ikna ettiği, katılanın, 30.05.2011 vade tarihli 14.000 TL bedelli senet karşılığında aracın devri konusunda ....Noterliğinde 10.05.2011 tarihli vekaletnameyi sanık ...'ya verdiği, sanığın da aynı gün içinde aracın devrini diğer sanık ...'e ait.... Şirketine yaptığı, sanık ... tarafından senet bedelinin ödenmediği, işyerinin boşaltılması nedeniyle katılanın sanık ...'ya bir daha ulaşamadığı iddia olunan olayda ;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluşa ve tüm dosya kapsamında göre, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 50 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "50 GÜN" ve "1.000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN"ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy