Tebliğname No : 15 - 2013/75901
MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/270 (E) ve 2012/251 (K)
SUÇ : 23/07/2010
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık B.. A..’nın, 01/01/2010-30/04/2010 tarihleri arasında meydana gelen don afeti nedeniyle zarar gören ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalıp, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olan çiftçilere telafi edici destek ödemesi yapılmasına ilişkin olarak çıkartılan Bakanlar Kurulu kararına binaen, Malatya İli, ............... İlçesi, .................Beldesi, 1159 nolu parselde bulunan yaklaşık 40 dekar kayısı bahçesi için don afeti desteği almak amacıyla .............. İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurduğu, ilgili mercii tarafından yapılan inceleme neticesinde sanığın bu müracaatının yerinde bulunduğu ve kendisine 6.464,70 TL ödemede bulunulduğu, ancak bilahare bir kısım destek ödemelerinin usulsüz olduğuna ilişkin olarak yapılan ihbarlar üzerine başlatılan soruşturmalar kapsamında, Malatya İl Tarım Müdürlüğü Destekleme Şube Müdürlüğü ve Proje İstatistik Şube Müdürlüğü'nde görevli teknik elemanlar ile Malatya Kadastro Müdürlüğü'nde görevli kontrol memurlarından oluşan ekip tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde sanığa ait bahçede Bakanlar Kurulu Kararı gereğince destek ödemesi yapılması mümkün olmayan 2 yaşında kayısı fidanlarının dikili olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sanığın almış olduğu destek primini faizi ile birlikte suçtan zarar gören kuruma iade ettiği, bu şekilde usulsüz ve gerçeğe aykırı beyanda bulunarak haksız yere don afeti desteği ödemesinden yararlanan sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanık savunmasına, sanığın aldığı destek parasını iade ettiğine dair ............. İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü yazılarına, meydana gelen don afeti nedeni ile telafi edici destek ödemesi yapılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında zarar gören kayısı ağaçlarının yaşına ilişkin herhangi bir sınırlama yapılmadığının ve bu şekildeki bir sınırlamanın sanığın müracaatını yaptığı tarihten sonra Malatya Valiliği İl Hasar Tespit Komisyonu kararı ile getirildiğinin tespit edilmiş olmasına ve yine söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının “cezai hükümler ve sorumluluk” başlıklı 8. maddesi uyarınca ilgili mercilerin kendilerine ibraz edilen ve ödemelere esas teşkil eden belgeleri kontrol yükümlülüğü ile görevlendirilmiş olmalarına ve salt beyana itibar edilmek suretiyle telafi edici destek ödemesi yapılamayacağının anlaşılmış olmasına göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy