MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Sanığın, 24.05.2007 tarihinde mağdur ...'ın işletmekte olduğu 7/24 isimli lokantayı telefonla arayarak, yakınında bulunan Park Plaza isimli hanı adres olarak belirterek pide siparişi verdiği ve 100 TL para ile ödeme yapacağını söyleyerek, para üstünün de gönderilmesini istediği, mağdurun, istenen siparişleri hazırlayarak adresi verilen iş merkezine gittiği, sanığın, bu sırada iş merkezinin önüne gelerek, verdiği siparişi getiren mağdurun karşısına çıkıp ''siparişi ben verdim, sen bana para üzerini ver, siparişi de yukarı götür hanım seni bekliyor'' şeklinde yalan söyledikten sonra mağdurdan para üstü olan 90 TL parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,
Sanığın, 24.05.2007 tarihinde katılan ...'ın çalışmakta olduğu Sosyete isimli büfeyi telefonla arayarak, yakınında bulunan ... isimli hanı adres olarak belirterek yemek siparişi verdiği ve 100 TL para ile ödeme yapacağını söyleyerek, para üstünün de gönderilmesini istediği, mağdurun, istenen siparişleri hazırlayarak adresi verilen iş merkezine gittiği, sanığın, bu sırada iş merkezinin önüne gelerek, verdiği siparişi getiren mağdurun karşısına çıkıp ''siparişi ben verdim, sen bana para üzerini ver, siparişi de yukarı götür eşim seni bekliyor'' şeklinde yalan söyledikten sonra mağdurdan para üstü olan 87 TL parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,
Sanığın, 26.05.2007 tarihinde mağdur ...'ın çalışmakta olduğu ... isimli büfeyi telefonla arayarak, yakınında bulunan ... Plaza isimli hanı adres olarak belirterek yemek siparişi verdiği ve 100 TL para ile ödeme yapacağını söyleyerek, para üstünün de gönderilmesini istediği, mağdurun, istenen siparişleri hazırlayarak adresi verilen iş merkezine gittiği, sanığın, bu sırada iş merkezinin önüne gelerek, verdiği siparişi getiren mağdurun karşısına çıkıp ''siparişi ben verdim, sen bana para üzerini ver, siparişi de yukarı götür'' şeklinde yalan söyledikten sonra mağdurdan para üstü olan 90 TL parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olaylarda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih, 275-41 sayılı kararında da belirtildiği üzere, TCK’nın 62. maddesinin ikinci fıkrasında takdiri indirim nedenleri sayıldıktan sonra “gibi” denilmek suretiyle takdiri indirim nedenlerinin yasada sayılanlarla sınırlı olmadığı, aksine bunların örnek olarak belirtildiği, hakimin her somut olaya göre değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri de birlikte değerlendirerek bu hususta hak, adalet ve nasafet kurallarına uygun biçimde uygulama yapması gerektiği anlaşıldığından, "sanığın suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak" anılan madde hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy